Patent box: dall’alto gradimento all’alto tradimento

L’ultimo lustro – a prescindere dallo stato di emergenza ancora in corso, e dalle conseguenti misure di allentamento della riscossione – ha visto un legislatore fiscale particolarmente benevolo nei confronti del mondo imprenditoriale italiano, specie di quello dedito a coltivare in ambito domestico l’attività di ricerca e sviluppo, peraltro in duplice forma: premiando con un credito d’imposta, da un lato, l’investimento in sé (anche quello rivelatosi un “buco nell’acqua”) e detassando parzialmente, dall’altro, il maggior reddito riferibile a taluni cespiti (marchi, brevetti, software, etc.) ottenuti a esito di tale attività (la famigerata disciplina del “patent box”).

Non solo: consentendo il cumulo dei due benefici.

Maniche troppo larghe, si dirà, ma in mancanza di massicci investimenti pubblici (sinora, s’intende: il Pnrr vedrà e provvederà, ovviamente) quelli privati restano, di fatto, il principale motore di crescita della nostra economia (specie in presenza di una domanda asfittica e di una liquidità immensa, ma stagnante).

Dunque, lo stesso legislatore fiscale (per la precisione, si tratta di un decreto-legge che dovrà essere discusso e convertito dal parlamento) ha inopinatamente ravvisato, così parrebbe, tale larghezza e ha quindi messo mano all’intera disciplina.

Numerose le critiche già mosse da vari autorevoli commentatori, così come da Confindustria e da Assonime, con l’invito a riconsiderare se non i tempi, almeno gli obiettivi e il fatidico regime transitorio, dove solitamente si annidano sperequazioni e ingiustizie di vario tipo.
L’esito sarà inevitabilmente di natura compromissoria, per cui è meglio lasciare ai posteri (e ai postumi in bilancio) l’ardua sentenza.

Quello che qui interessa commentare è il metodo e non il merito.
Sul fronte formale, nulla da eccepire: c’è un governo in carica, atto a legiferare d’urgenza e spetta ovviamente al parlamento, attesa la sua sovranità, approvare, bocciare, modificare etc.
Sul fronte sostanziale, innanzitutto una premessa: innumerevoli volte abbiamo ascoltato, a vari livelli istituzionali, della necessità di un rapporto fisco-contribuente improntato alla lealtà, alla trasparenza e alla buona fede.

Veniamo, in particolare, alla trasparenza: non sembra più tollerabile, almeno a chi scrive, che il tenore letterale di una rubrica normativa reciti “Semplificazione della disciplina del patent box”, per poi introdurre, inequivocabilmente e contrariamente alla rubrica stessa, l’abrogazione della disciplina in questione, per sostituirla con un nuovo regime opzionale che, in molti casi, si rivelerà (come dicono a Roma) “una sola” (con la o aperta).

La trasparenza imporrebbe, forse, di mostrare più affetto verso una comunicazione più “schietta” e rispettosa dell’interlocutore (il contribuente).
Capisco bene, il tutto è da ricondurre a fisime verbali, come pure che imporre tasse (o, il che equivale, ridurre benefici fiscali) generi malcontento, e occorra quindi “smussare” la comunicazione; ma sarebbe auspicabile, ancora una volta, un metodo più ispirato al dialogo paritario.

Accettando, invece, gli “indoramenti” linguistici, si finisce per rimanere semi-indifferenti anche di fronte ad altri tipi di iniziative sul fronte fiscale: ad esempio, il disegno di legge, sempre di matrice governativa, che, tra l’altro, prevede che le imprese che hanno rivalutato, ad esempio, l’avviamento d’azienda pagando (solo) il 3% l’anno scorso, possono sempre godersi i relativi benefici, a condizione però di pagare un “piccolo” supplemento di viaggio, pari, al massimo, al 16%: più di 5 volte rispetto a quanto “promesso” dallo stesso legislatore.